如果不是20年前的那条法令，我们也许没法在网上「随意说话」
为什么我们现在可以在网络上自由地发声？恐怕很多人都自然而然地认为这天经地义，但事实上，正是由于二十年前一条针对互联网世界言论权责的法律的出现，这一切才成为了现实。而本文将会为我们讲述这段不太为人所知的历史。
本文翻译自 techdirt，原文标题为「20 Years Ago Today: The Most Important Law On The Internet Was Signed, Almost By Accident」（https://www.techdirt.com/articles/20160208/00235033544/20-years-ago-today-most-important-law-internet-was-signed-almost-accident.shtml）。
如果比尔•克林顿在 20 年前没有签署那套法案，那么我们所知的互联网世界将与今天的全然不同，这套法案就是《通信规范法 (Communications Decency Act)》（下文简称 CDA，其也可以被译为《传播净化法》或《文明通讯法》等等）。
公平地说，CDA 中几乎所有的内容都是一坨翔，它完全就是针对互联网产生的一个烂点子。这套法案最核心的部分就是要「清洁」互联网上的色情内容，然而，为了让法案更加完整，它包含了第 230 条法令——它由两位众议院议员增加。
事实上，他们还想要将这一条款单独设置成一个独立的法案——互联网自由与家庭授权法，但未能成功，因此，他们只能退而求其次，将其添加到 CDA 中。
因此，在 20 年前的 2 月 8 日，时任美国总统的克林顿签署通过了 CDA。在当时，大多数的注意力都放在了「驱逐色情」这部分，只有很少人注意到了第 230 条法令。然而，时至今日，这条法令也许才是其中最重要的条款之一，甚至没有之一。
网络言论自由的基石
正如很多人都已获知的那样，仅仅一年之后，因为受到了巨大的争议，美国最高法院判决 CDA 违宪，只有一项条款得以留存，答案自不必猜，那正是第 230 条法令（后简称 CDA 230）。并且在之后的这二十年中，它成为了那个让互联网成长至今的关键性法律。甚至，有人在过去曾经公平地说过，没有其他法律对互联网的贡献比 CDA 230 更多了。
其中原因也不复杂，是因为一个相当简洁明了的原则：
CDA 230 指出，互联网服务不必为其用户的行为负责（其正文是：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider. 交互式计算机服务的提供者或使用者，就非出于已的信息内容，不应被视为内容的出版人及发表人）。
这意味着每一个网站和互联网服务商不必去小心翼翼地监视并追踪它的用户在互联网上的所作所为；这也意味着创造服务的法律风险和责任大大下降，公众可以在互联网上创造各式各样的内容了！
如果没有强有力的这条法令，那我们今天恐怕很难见到那些最流行的网络平台了。在 CDA 230 推出后不久，我们就毫不意外地见到了博客和社交媒体的兴起，而它们几乎都来自美国。如果没有 CDA 230 的保护，那这二者将会寸步难行。而事实上，CDA 230 的通过有很大一部分来自美国一个很著名的案例：Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.。
编者注：
该案中，一位匿名用户在 Prodigy Services 公司所提供的网络论坛内创建了一个帖子，捏造 Stratton Oakmont 公司的管理者存在发行股票欺诈的行为。这一帖子随后被许多人浏览并大规模传播，最终导致 Stratton Oakmont 公司的经营业绩在短时间内急速下跌，遭受了巨大损失。在 Prodigy Services 公司拒绝提供该用户信息的情况下，Stratton Oakmont 公司将其告上了法庭。
法院认为 Prodigy Services 公司作为网络服务商对其所提供的留言版具有一定的管理职责，该公司对于其留言板内诽谤原告公司的帖子未能及时删除，故对原告的损失应当承担相应的刑事及民事责任。
这一案件不仅开创了美国网络诽谤侵权之诉的先例，而且为今后网络诽谤案件中确定网络服务供应商的法律责任提供了依据。然而，讽刺的是，Stratton Oakmont 公司的总裁 Danny Porush 确实具有犯罪行为，在 1999 年，他被逮捕，并成为了著名电影《华尔街之狼》的原型人物。
正是因为这个案例中的责任认定让网络平台们感到非常恐慌，特别是，因为 Prodigy 公司发布了相关的「用户指南」并删除了一些带有攻击性言语的帖子，它就突然成为了相关内容的「发布者」，并且需要为这些内容负责。这样的指控让网络平台非常恐慌，因此，CDA 230 才得以保存下来。
而 CDA 230 的一个关键部分却常常被忽视，那就是它在事实上鼓励了网站们对内容进行过滤。能够这样，是因为它其中提到了，网络平台对自家内容进行的任何形式的调整和指导都不会消除 CDA 230 对他们的保护。因此，网站们不用面对突然而来的法律风险，他们得以自己去决定是否要调整自家网站上的内容。而其他的国家却没有这样的保护措施，这可能会导致一些危险的判决。
既不是发布者，也不是散布者
在这些年中，CDA 230 也受到了无数个案例的考验，然而它始终能够保持自己的强大。其中，最有影响力也是重要的一个案例就是 Zeran 与 AOL 公司之间的官司了。这个案例是第一起考验了 CDA 230 的案例，通过它，法院终于发现了 CDA 230 是一个可以让网站免受用户发布的内容之责的强大工具。
编者注：
1995 年 4 月，在美国在线（AOL）的论坛上，有网友以 Zeran 的名义张贴贩卖 T 恤的广告，广告中还写明印在 T 恤上的标语，这些标语与俄克拉荷马市联邦大楼爆炸案有关，很容易令人感到不悦。由于广告文章中留有 Zeran 家中的电话，使得 Zeran 不断接到辱骂他的电话，即使他已经通知 AOL 有此事件，但这样的广告文章还是持续出现，于是，Zeran 便对 AOL 提起诽谤诉讼。
本案审理时，Zeran 主张 CDA 230 仅规定互联网服务商不需负出版者或发表者的责任，但是，并没有免除互联网服务商的散布者责任，加上他已经通知过 AOL，但是，同样的广告文章还是一再出现，显然 AOL 必须负起散布者的责任。
本案历经多次审判，最后，法官以 CDA 230 的立法精神驳斥 Zeran 的主张，认为该法的目的就是要确保网络能够提供多元意见的发表机会，如果不能赋予业者完全的免责权，网络平台为了避免诉讼纠纷，可能会限制用户的言论自由。
因此，法官认为 CDA 230 给予互联网服务商完全的免责保护，不仅不须负担出版者的责任，也不需负散布者的责任。
CDA 230 已经在许多方面证明了自己的强大，通过让科技公司设立人们能够畅所欲言的网络平台，它能够同时赋予并保护网络上的言论自由。如果没有了它，互联网作为公众交流的平台功能将会大大受限。就像第四巡回法院所认为的那样：
「通过交互式计算机服务所产生的交流信息量是惊人的。在如此多的发言中，如果你要追究侵权的责任，那将会产生明显的『寒蝉效应』。要让服务提供商去筛选他们数以百万计的每一条留言是不可能的。面对这种每一则发言都会带来法律责任的潜在风险，这些服务商们很可能会选择对发言的数量和类型进行极其严格的限制。」
通过免除网站对用户的监视和追踪，这条法律保护了用户的隐私权，并且避免网站承担任何的责任；通过清晰的企业责任认定，它鼓励企业创造了巨大的经济价值，比如博客、论坛和社交媒体——没有了被起诉的烦恼，企业可以大展拳脚。而另一方面，它也没有让网络平台放弃对内容的保护，反而在事实上让他们采取了更好的调节措施。
结语
想要总结 CDA 230 在过去二十年对互联网做出的贡献其实不太容易，我们也许可以这么说，如果没有它，那你恐怕不可能像今天一样在极客公园的网站上随意发表评论。并且，像 Twitter、 Facebook、Yelp 或是 Airbnb 这样的工具也很难出现。所有这些依赖公众输入的网站都要感谢 CDA 230，而你恐怕很难相信，当这条法律被签署的时候，它是作为一个「附加条例」被添加进去的。
所以，当我们今天在上网的时候，我们应该想到，正是因为 CDA 230，互联网才能够走到今天，我们应该感谢那两位美国的国会议员。并且，也许我们应该要注意到，现在反对 CDA 230 的力量也很强大，如果我们在今天还要反对这个言论自由与经济增长的主要驱动力，那毫无疑问，这就是人类的耻辱。
本文为极客公园原创
转载联系 jianghaoke@geekpark.net
点击图片，阅读更多
▼
www.geekpark.net
长按二维码，关注极客公园